Главная » 2013 » Сентябрь » 29 » Гаррет Хардін "Трагедія ресурсів загального користування"
3:27 PM Гаррет Хардін "Трагедія ресурсів загального користування" | |
 У висновку до своєї глибокої статті про ймовірність ядерної війни Візнер і Йорк роблять висновок: « Обидві сторони , що залучені до гонки озброєнь ... стикаються з дилемою : постійне зростання військового потенціалу супроводжується постійним послабленням національної безпеки. Наша продумана професійна точка зору полягає в тому , що ця проблема не має технічного рішення. Якщо великі держави й далі будуть шукати вихід виключно у сфері науки і техніки , ситуація тільки погіршиться ».Хочу привернути вашу увагу не до теми статті ( національна безпека в ядерну епоху) , а до самої постановки питання : бувають проблеми , що не мають технічного рішення. Адже майже для всіх дискусій , що проходять на сторінках наукових та науково -популярних журналів , характерно одне мовчазне припущення - будь-яку з обговорюваних проблем можна вирішити технічними засобами. Під технічним рішенням я маю на увазі рішення, що вимагає змін лише в методиці природничих наук , але не у сфері людських цінностей або розумінні моральності . У наші дні - хоча так було не завжди - незмінно вітаються саме технічні рішення. Через минулий досвід прогнозів потрібна мужність , щоб припустити , що якась проблема не має технічного рішення. Візнеру і Йорку мужності вистачило : у статті , призначеної для публікації в науковому журналі , вони наполягали : вирішити проблему природничими методами не можна . Правда , вони обачно супроводили свій висновок застереженням , що в цьому полягає їх « продумана професійна точка зору ». Питання про те, чи була ця точка зору правильною чи помилковою , для нашої статті значення не має. Нас має значення сама концепція існування виду проблем , які можна назвати « проблемами без технічного рішення » , а в більш конкретному плані - виявлення та аналіз однієї з них. Довести, що ця категорія проблем - поняття аж ніяк не абстрактне , неважко . Згадаймо гру в хрестики- нулики . А тепер поставимо собі питання: як я можу перемогти у грі в хрестики- нулики ? Очевидно , ніяк , якщо я (відповідно до принципів теорії ігор) виходжу з того , що мій опонент досконало володіє технікою цієї гри. Іншими словами , « технічного рішення » у цієї проблеми немає. Я можу виграти , тільки трактуючи слово «перемога» в самому радикальному сенсі . Наприклад , я можу перемогти , вдаривши супротивника по голові , або накачавши його наркотиками , або сфальсифікувавши рахунок . Кожен із способів , що дозволяють мені здобути «перемогу » , в тій чи іншій мірі означає відмову від гри в тому сенсі , як ми її інтуїтивно сприймаємо . ( Звичайно , я можу відкрито відмовитися від гри - просто в ній не беручи участь . Саме так і робить більшість дорослих людей. ) Таким чином , категорія "проблеми без технічного рішення » - не абстрактне поняття . Згідно з моєю гіпотезою , до неї входить і « проблема зростання населення» у її традиційному розумінні. Втім , питання «традиційного розуміння» потребує пояснення. Не буде перебільшенням стверджувати , що більшість людей , що б'ються над цією проблемою , намагаються знайти шлях уникнути згубних наслідків перенаселеності , не відмовляючись ні від однієї з « привілеїв » , якими ми сьогодні користуємося . Вони вважають , що перетворення морів в « сільськогосподарські угіддя » або розробка нових сортів пшениці дозволить вирішити проблему - технічними методами. У даній статті я спробую показати , що рішення , якого вони шукають , неможливо. Проблему населення не можна вирішити технічним шляхом - як не можна таким шляхом перемогти у грі в хрестики- нулики . Що нам слід максимально збільшувати ? Населення , як відзначав Мальтус , має природну тенденцію до зростання в геометричній прогресії , або , як ми сказали б зараз , по експоненті . У світі, де ресурси небесконечни , це означає , що частка благ , що припадають на душу населення , повинна постійно зменшуватися. Але чи справді ресурси нашого світу небезкінечні? Можна навести чимало аргументів на користь того , що вони нескінченні , або , принаймні , на користь того , що ми не можемо з певністю стверджувати протилежне . Проте в плані практичних проблем , з якими ми зіткнемося за життя кількох найближчих поколінь , і з урахуванням прогнозованого розвитку технологій , стає очевидним : якщо ми не визнаємо (з розрахунком на найближче майбутнє ) , що ресурси світу , доступного населенню нашої планети , кінцеві, людей чекають незліченні лиха . «Космос » не дає практичного виходу з положення . Світ з кінцевими ресурсами здатний забезпечувати лише певну кількість людей; таким чином , рано чи пізно , зростання населення має стати нульовим . ( Варіант з постійними масштабними коливаннями в ту або іншу сторону від нуля представляється тривіальним , а тому і не потребує обговорення . ) У якому ж становищі опиниться людство , коли ця умова буде реалізовано ? І конкретніше , чи досяжна сформульована Бентамом мета - забезпечення « максимальних благ для максимальної кількості людей» ? Відповідь має бути негативною - з двох причин , кожна з яких навіть окремо знімає всі сумніви. Перша має теоретичний характер: максимізація двох (або більше ) змінних одночасно неможлива з математичної точки зору. Ця теза була чітко сформульована фон Нойманом і Моргенштерном , але в непрямій формі той же принцип випливає з теорії диференціальних рівнянь в приватних похідних, що існує , найпізніше , з часів Д'Аламбера ( 1717-1783 ) . Друга причина безпосередньо пов'язана з біологією . Щоб існувати , будь-якому організму необхідне джерело енергії (наприклад , їжа) . Ця енергія використовується в двох цілях: для простого підтримання життєдіяльності і роботи. Щоб підтримувати життєдіяльність , людині необхідно 1600 калорій на добу ( « калорії підтримки »). Все, що він робить понад просту підтримку життя, можна кваліфікувати як роботу , і це забезпечується «робочими калоріями ». Робочі калорії використовуються не тільки в процесі того , що ми в побуті називаємо працею; вони необхідні також для насолод у будь-яких формах - від купання та автомобільних гонок до виконання музики і написання віршів . Якщо наша мета полягає в максимальному збільшенні чисельності населення , то метод очевидний: необхідно зробити так , щоб кількість робочих калорій , споживаних людиною , як можна більше наближалася до нуля . Одним словом , ніякої вишуканої їжі , ніяких розваг , спорту , музики , літератури , мистецтва ... Думаю , будь-хто погодиться - без заперечень та вимоги доказів - що максимальне збільшення чисельності населення не веде до максимального збільшення споживаних благ. Мета Бентама , таким чином , недосяжна. Такий висновок я зробив , виходячи зі звичайного припущення , що проблема пов'язана з джерелами енергії. З появою атомної енергії деякі почали ставити цю версію під сумнів. Однак навіть за наявності невичерпного джерела енергії зростання населення неминуче створює проблеми . Просто на зміну проблеми з отриманням енергії приходить проблема з її витратами , як дотепно продемонстрував Дж. Х. Фремлін . У рамках цього аналізу арифметичні знаки змінюються на протилежні , але мета Бентама залишається недосяжною . Таким чином , оптимальна чисельність населення повинна бути нижче максимальної . Визначити зазначену оптимальну величину вкрай важко ; наскільки мені відомо , цією проблемою поки ніхто серйозно не займався. Щоб знайти прийнятне і стійке рішення , знадобиться кілька десятиліть старанної роботи аналітиків - і великий дар переконання . Крім того , ми хочемо отримувати максимум благ на душу населення , але що таке блага ? Для одного це незаймані дикі гори , для іншого - лижний курорт на тисячі відпочиваючих. Для одного - водойми , де прикормлюють качок для майбутньої полювання , для іншого - земельна ділянка під виробництво . Зазвичай ми вважаємо , що порівнювати блага неможливо , оскільки вони несумірні. А те , що несумірно , порівнювати не можна . Теоретично це , можливо , і так ; в реальному житті , однак , несумірні речі порівнюються . Необхідні лише критерії оцінки та система « мір і ваг ». У природі таким критерієм оцінки є виживання . Яким повинен бути представник того чи іншого виду - маленьким , щоб було легко сховатися , або великим і сильним? Порівняння непорівнюваного відбувається в процесі природного відбору. Компроміс досягається в результаті того , що природа зважує порівняльну цінність кожної змінної . Людині не залишається нічого іншого , окрім як імітувати цей процес. І безсумнівно , він вже це робить , хай і несвідомо . Спори починаються , коли прийняті потай рішення стають явними. Завдання на майбутнє полягає у виробленні прийнятної теорії « мір і ваг ». Через синергетичних ефектів , нелінійні варіації і труднощі з прогнозуванням майбутнього це являє собою складну наукову проблему , але ( в принципі ) вона вирішується . Чи зуміли до цього часу представники будь-якої культури вирішити цю проблему на практиці - хоча б на інтуїтивному рівні? Негативна відповідь на це питання змушує дати один простий факт: сьогодні в світі не існує жодної благополучної групи населення , зростання чисельності якої дорівнює , і вже якийсь час дорівнював , нулю. Будь-який народ , інтуїтивно встановив оптимальну величину власної чисельності , незабаром її досягне , після чого темпи його зростання знижуються до нуля , і залишаються на цьому рівні. Звичайно , позитивні темпи зростання чисельності населення можна вважати ознакою того , що вона ще не досягла оптимального розміру . Однак за будь-яким розумним стандартам сьогодні у світі найшвидше зростає (як правило) населення найбідніших країн . Подібна зв'язок , хоча її не можна вважати неминучим, ставить під сумнів оптимістичну гіпотезу , ніби позитивні темпи зростання населення свідчать , що її оптимальний рівень ще не досягнутий . Ми навряд чи зможемо домогтися багато чого у пошуках оптимального розміру чисельності населення , поки повністю не « виженемо » привид Адама Сміта зі сфери практичної демографії . З виходом його книги «Багатство народів» (1776 ) в економічну науку було введено поняття «невидимої руки» - ідея про те , що індивіда , «що прагне лише власної вигоди » , « направляє в бік громадського інтересу ... невидима рука » . Адам Сміт не стверджував, що це відбувається у всіх випадках ; те ж саме , ймовірно, можна сказати і про його послідовників . Однак він сприяв виникненню в науковій думці тенденції , яка стала з тих пір панівною і яка перешкоджає активним діям , заснованим на логічному аналізі - йдеться про ідею , ніби рішення, прийняті на індивідуальному рівні , є найкращими і з точки зору суспільства в цілому. Якщо це припущення справедливе , воно обгрунтовує наш підхід за принципом laissez - faire в сфері відтворення . У цьому випадку ми можемо припустити , що люди будуть контролювати народжуваність таким чином , щоб забезпечити оптимальну чисельність населення. Якщо ж вказане допущення невірно , нам доведеться переглянути питання наших індивідуальних свобод , щоб з'ясувати , які з них можна вважати обгрунтованими. Трагедія волі на прикладі ресурсів загального користування Спростуванням концепції «невидимої руки» у сфері контролю над чисельністю населення може служити сценарій , вперше викладений в маловідомому памфлеті , опублікованому в 1833 році математиком - любителем на ім'я Вільям Фостер Ллойд ( 1794-1852 ) . Ми цілком можемо назвати цей варіант « трагедією спільного » , використовуючи слово «трагедія » в тому сенсі , який надавав йому філософ Уайтхед : «У театрі суть трагедії - не нещастя. Вона пов'язана з суворістю нещадного ходу речей ». Далі він зазначає: « Невідворотність долі в людському житті можна проілюструвати тільки історіями , пов'язаними з нещастям . У драмі тільки такі історії надають очевидність безплідності пошуків порятунку від неї ». Трагедія ресурсів загального користування розгортається за наступним сюжетом . Уявіть собі пасовище , яким можуть користуватися всі . Очікується , що кожен власник стада постарається загнати на загальну землю якомога більше худоби . Століттями подібна система працювала , загалом , задовільно , оскільки через міжплемінні війни , браконьєрство і хвороби кількість людей і тварин була явно недостатнім , щоб виснажити продуктивні можливості землі . Проте рано чи пізно приходить час розплати , тобто момент , коли бажана мета - соціальна стабільність - стає реальністю. На цьому етапі об'єктивна логіка експлуатації ресурсів загального користування нещадно породжує трагедію. Будучи людиною практичною , кожен власник стада прагне максимально збільшити власну вигоду. Прямо чи опосередковано, свідомо чи ні , він задається питанням: «Яка мені буде користь від того , якщо моє стадо збільшиться ще на одну корову ? » Ця корисність складається з одного негативного та одного позитивного компоненту. Позитивний компонент - це прибуток, одержуваний від одного додаткового тварини. Оскільки весь дохід від його продажу йде скотарю , позитивний компонент корисності майже досягає 1. Негативний компонент пов'язаний з додатковим навантаженням на землю від випасу ще однієї тварини . Однак , оскільки наслідки виснаження землі рівною мірою стосуються всіх скотарів , негативний компонент для кожного власника стада , що приймає відповідне рішення , становить лише невелику частку від -1 . Зіставивши компоненти корисності , раціонально мислячий скотар приходить до висновку: єдиний розумний спосіб дії для нього - це збільшити стадо ще на одну тварину . Потім ще на одну , і ще ... Але до точно такого ж висновку приходять всі раціонально мислячі скотарі , що користуються загальним пасовищем . Звідси і виникає трагедія. Всі вони залучені в систему , спонукає їх до необмеженого збільшення чисельності свого стада - і це в умовах обмеженості ресурсів . У суспільстві , де вільна експлуатація ресурсів загального користування вважається аксіомою , всі його члени , діючи у власних інтересах , кожним кроком наближають руїну . Вільне користування загальними ресурсами обертається загальним руйнуванням . Хтось може заперечити , що це банальна істина. Якби так ! У якомусь сенсі вона відома нам вже не одну тисячу років , але природний відбір породжує психологію, що заперечує очевидне . В особистому плані людина тільки виграє , якщо має здатність заперечувати очевидне , хоча суспільство в цілому , членом якого він є , від цього страждає. Противагою природної схильності до неправильних вчинків може служити просвітництво , але постійна зміна поколінь вимагає , щоб база цього знання постійно оновлювалася. Один випадок, що стався кілька років тому в Леомінстере ( штат Массачусетс ) , наочно демонструє всю неміцність знання. У ході різдвяного « шоппінгового сезону» вуличні лічильники за паркування в центрі міста були накриті пластиковими пакетами з бирками : « Зняти тільки після Різдва. Подарунок від мера і міської ради - безкоштовне паркування ». Іншими словами , зіткнувшись з перспективою збільшення попиту на і без того дефіцитні місця для паркування , батьки міста відновили систему загального безкоштовного користування . ( З деякою часткою цинізму дозволимо собі припустити , що подібним поверненням у минуле вони швидше придбали , ніж втратили симпатії виборців. ) У приблизному плані ми вже давно усвідомлюємо логіку загального користування - можливо, з тих пір , як було винайдено землеробство і приватне володіння нерухомістю. Однак вона усвідомлюється в основному лише в конкретних випадках , які не отримують потрібного узагальнення. Навіть сьогодні скотарі , які орендують державні землі на заході США , демонструють , м'яко кажучи , неясне розуміння цієї логіки , постійно вимагаючи від федеральної влади збільшити дозволене поголів'я їх стад - навіть якщо це призведе до виснаження та ерозії пасовищних угідь. Аналогічним чином від логіки загального користування страждає світовий океан . Морські держави як і раніше автоматично відгукуються на заклинання про «свободу морів» . Стверджуючи , що « океанські ресурси невичерпні » , вони ставлять все нові види риб і китів на межу зникнення. Ще один приклад трагедії ресурсів загального користування є ситуація з національними парками. В даний час вони відкриті для всіх , без будь-яких обмежень. Площа таких парків обмежена - наприклад на всю долину Йосеміт він тільки один - а населення зростає безмежно . Це підриває ті «цінності» , до яких прагнуть люди, що відвідують національні парки. Очевидно , незабаром ми повинні будемо припинити ставитися до них , як до місць загального користування - інакше вони просто нікому не будуть потрібні. Що ж нам робити ? Тут є кілька варіантів. Можна продати парки в приватні руки. Або можна залишити їх у державній власності , але надавати право користуватися парками за якоюсь особливою процедурою. Критерієм тут може стати багатство - і тоді ці права будуть виставлятися на аукціон. Можна надавати людям право користуватися парками виходячи з їхніх особистих заслуг , що визначаються за певним узгодженим стандартам. Можна розігрувати їх в лотерею. Нарешті , можна запровадити систему за принципом «хто перший прийшов , того першим і обслуговують » , створюючи величезні черги. Такі, на мій погляд , всі наявні розумні варіанти . Жоден з них не можна вважати бездоганним. Але нам доведеться вибрати один з них - або безпорадно спостерігати , як гинуть ресурси загального користування , які ми називаємо національними парками. Забруднення навколишнього середовища Трагедія ресурсів загального користування - нехай і « від протилежного» - виявляється також у забрудненні навколишнього середовища . У даному випадку мова йде не про те , що ми забираємо ці ресурси , а про те , що ми привносимо щось у зони загального користування - спускаємо у воду каналізаційні , хімічні і радіоактивні відходи , забруднюємо атмосферу отруйними та небезпечними викидами , псуємо краєвид відволікаючими увагу і неприємними рекламними щитами. Тут розрахунок корисності мало відрізняється від того , що ми наводили вище . Раціонально мисляча людина приходить до висновку , що пов'язаний з ним збиток від забруднення загальних ресурсів менше , ніж витрати на утилізацію відходів. Оскільки такий же висновок роблять все , то до тих пір , поки ми ведемо себе лише як незалежні , раціонально мислячі , вільні підприємці , сама система спонукає нас « смітити у власному гнізді» . У тому , що стосується « продовольчої корзини » , трагедії ресурсів загального користування дозволяє уникнути приватна власність, або якась її формальна подібність . Однак воду і повітря « обгородити » не можна , тому трагедію , пов'язану з перетворенням ресурсів загального користування в « стічну канаву » , необхідно запобігати іншими засобами - примусовими законодавчими заходами або податковими інструментами , які зробили б утилізацію відходів дешевшою , ніж забруднення навколишнього середовища . Поки у вирішенні цієї проблеми ми домоглися куди менших успіхів , ніж у вирішенні першої . Більше того , наша концепція приватної власності , перешкоджає виснаженню продуктивних ресурсів землі , на ділі сприяє забрудненню . Господар фабрики на березі річки - чиї володіння поширюються на водний простір до її середини - найчастіше просто не розуміє , чому забруднення потоку , поточного мимо його підприємства , не можна вважати його природним правом . Закон , шо завжди відстає від часу , потребує суттєвого коригування з урахуванням цього аспекту проблеми загального користування. Проблема забруднення навколишнього середовища є безпосереднім наслідком зростання населення. У свій час питання про те , як позбавляються відходів жителі малонаселеного Дикого Заходу , особливого значення не мав. « Проточна вода очищується кожні 10 миль » , - казав мій дід , і в часи його дитинства цей міф не надто відрізнявся від реальності , оскільки самих людей було менше. Але з підвищенням щільності населення навантаження на природні хімічні і біологічні процеси утилізації відходів надмірно зросла , а тому визначення прав власності потребує перегляду. Як забезпечити помірність законодавчими засобами ? Аналіз проблеми забруднення навколишнього середовища як результату зростання щільності населення привертає увагу до одного морального принципа , який не отримав широкого визнання , а саме: моральність того чи іншого дії пов'язана зі станом системи в той момент , коли воно відбувається . Використання загальних ресурсів як « стічної канави » не завдає шкоди суспільству в умовах Дикого Заходу , оскільки це « суспільство» розкидано по величезній території , але в умовах мегаполісу аналогічна поведінка є неприйнятною . Півтора століття тому житель прерій міг убити бізона , вирізати його язика собі на обід , а тушу просто кинути . Тоді це не вважалося марнотратним використанням ресурсів. Сьогодні ж , коли бізонів залишилося всього кілька тисяч , такий вчинок нажахав б нас до глибини душі. До речі , варто відзначити , що моральність того чи іншого дії не можна визначити по фотографії. Ми не можемо знати , чи приносить шкоду іншим людина , що вбиває слона або підпалює траву в степу , якщо нам не відомо в рамках якої загальної системи вона робить це. « Краще одна картина , ніж тисяча слів» , - сказав в давнину китайський мудрець , але в даному випадку може знадобитися 10 000 слів , щоб пояснити побачене. У екологів - як і у будь-яких реформаторів - виникає спокуса спробувати переконати інших за допомогою « моментального знімка ». Але суть аргументу не " сфотографуєш » : її необхідно викласти логічно - словами . Адміністратори, які намагаються оцінити моральність тієї або іншої дії в рамках загальної системи , особливо схильні до корупції , в результаті чого ми отримуємо владу людей , а не законів. Тотальний «сухий закон » легко ввести юридично (забезпечити його дотримання куди складніше ) , але як законодавчим шляхом запровадити помірність ? Досвід показує, що краще всього цього можна досягти за допомогою адміністративного права . Ми без потреби обмежимо наші можливості , якщо вважатимемо , що питання « Quis custodiet ? » Не дозволяє нам використовувати адміністративне право. Слід швидше постійно враховувати цей афоризм як нагадування про небезпеки , яких ми не можемо уникнути. Головне завдання , що стоїть перед нами сьогодні - придумати коригувальний механізм зворотного зв'язку , необхідний , щоб « наглядачі » залишалися чесними. Потрібно знайти методи , що додадуть легітимності як самих « наглядачів » , так і коригувальних механізмів зворотного зв'язку. Вільне відтворення неприйнятно На проблеми , пов'язані з чисельністю населення , трагедія ресурсів загального користування впливає іншим чином . У світі, що живе виключно за принципом «кожен за себе» - якщо такий світ взагалі можна собі уявити - питання про те , скільки дітей народжується у сім'ї , суспільство не хвилює. Ті , хто плодяться занадто активно , залишають у результаті не більше , а менш численне потомство , оскільки вони не в змозі забезпечити належну турботу про своїх нащадків . Як встановили Девід Лек та інші вчені , подібна негативна «зворотний зв'язок » служить механізмом контролю чисельності популяції у птахів . Люди , однак , не птахи , і вже багато тисячоліть слідують іншим стандартам поведінки . Якби кожна людська сім'я залежала тільки від власних ресурсів ; якби діти , чиї батьки не здатні їх прогодувати, просто вмирали від голоду, якби , таким чином , надмірна плодючість спричиняла за собою природну « кару » - тоді суспільство не було б зацікавлене у контролі над відтворенням на індивідуальному рівні. Однак наше суспільство глибоко прихильне до ідеї «держави загального добробуту » , а значить - стикається з ще одним аспектом трагедії ресурсів загального користування. Як в умовах « держави загального добробуту » бути з сім'ями , релігійними громадами , расами , класами , та й будь-якими окремими і згуртованими соціальними групами , перетворюють надмірно високу народжуваність в засіб для збільшення власної чисельності ? З'єднати концепцію вільного розмноження з ідеєю про те , що кожна народжена дитина повинна мати рівне право доступу до ресурсів загального користування - значить спрямувати людство по шляху, що веде до трагедії. На жаль саме так діє Організація об'єднаних націй. У 1967 році приблизно 30 держав домовилися про наступне: « У Загальній декларації прав людини називає сім'ю природним і основоположним осередком суспільства. З цього випливає , що будь-який вибір або рішення , пов'язані з розміром сім'ї , повинна приймати тільки сама сім'я , і ніхто інший » . Категорично заперечувати це право - справа нелегка ; при цьому відчуваєш таке ж неприємне почуття , що й житель Салема в XVII столітті, який заперечував існування відьом. Сьогодні в ліберальних колах діє щось на зразок табу на критику на адресу ООН. Вважається , що Організація - « наша остання і краща надія » , що ми не повинні вишукувати у неї вади , граючи на руку архіконсерваторам . Однак не варто забувати слова Роберта Льюїса Стівенсона : «Правда , про яку замовчують друзі , відразу ж стає зброєю в руках ворогів». Якщо ми цінуємо істину , нам слід відкрито заявити про нереальність Загальної декларації прав людини , нехай вона і прийнята Організацією об'єднаних націй. Ми також повинні об'єднати зусилля з Кінгслі Девісом , щоб організація «Планування сім'ї у світі» ( Planned Parenthood - World Population ) усвідомила хибність своєї підтримки цього ж ідеалу, що веде до трагедії. Апеляції до сумління не допоможуть Було б помилкою вважати , що ми можемо в довгостроковій перспективі контролювати народжуваність , звертаючись до свідомості людей. Це зазначив Чарльз Галтон Дарвін , виступаючи на столітньому ювілеї публікації великої книги свого діда. Його аргументи прості та йдуть в руслі теорії Дарвіна. Всі люди відрізняються один від одного. Деякі , безсумнівно , відгукнуться на заклик обмежити народжуваність з більшою готовністю , ніж інші. В результаті діти тих , хто не побажав обмежити своє відтворення , складуть більшу частку в наступному поколінні , ніж нащадки більш свідомих батьків. І з кожним поколінням це співвідношення буде тільки збільшуватися. Процитуємо Ч. Г. Дарвіна : «Може трапитися , що подібний розвиток інстинкту розмноження займе [ час життя ] сотні поколінь , але якщо це відбудеться , відплати природи не уникнути : Homo contracipiens зникне з обличчя Землі , і його місце займе Homo progenitivus ». Даний аргумент грунтується на тому , що свідомість , або бажання мати дітей (неважливо , як це назвати) , носить спадковий характер - однак вона успадковується лише в самому загальному , формальному сенсі . Результат буде однаковий , незалежно від того , чи передається воно через клітини ембріонів , або екзосоматично , якщо користуватися терміном А. Дж. Лотки . ( Якщо ж ви заперечуєте і ту , й іншу можливість , то тоді взагалі який сенс все це обговорювати ?) Ми виклали ці аргументи стосовно проблеми зростання населення , але з таким же успіхом їх можна застосувати до будь-якої нагоди , коли суспільство апелює до свідомості людини , експлуатує ресурси загального користування , закликаючи його до стриманості заради загального блага. Такий заклик запускає механізм відбору, знищує свідомість у людської раси . Патогенні ефекти свідомості Довгострокових негативних наслідків закликів до цілком достатньо , щоб відмовитися від такого підходу, проте у нього є і серйозні короткострокові недоліки . Якщо ми просимо людину, яка експлуатує ресурси загального користування , утриматися від цього « в ім'я сумління » , що саме ми йому говоримо? І що він чує - не тільки в той момент , коли до нього звертаються , але в сутінках ночі , коли він , напівсонний , згадує не тільки самі наші слова , але і невисловлені комунікаційні сигнали , які ми , самі того не відаючи , їй передали? Рано чи пізно, свідомо чи підсвідомо , він зрозуміє , що отримала одразу два сигнали , причому взаємно суперечливих : (1) (сигнал , який ми хотіли передати ) «Якщо ви не зробите те , про що ми вас просимо , ми у відкриту осудом вас за те , що ви не вступаєте , як відповідальний громадянин » , і (2 ) (сигнал , який ми подаємо мимоволі ) « Якщо ви зробите те , про що ми вас просимо , ми потай будемо вважати вас простаком , якого можна , присоромити , змусити стояти осторонь , поки всі інші користуються загальними ресурсами ». У результаті кожна людина змушена, як висловився Бейтсон , « розриватися між суперечливими вимогами ». Бейтсон зі співавторами досить переконливо показали , що подібний стан є одним з важливих причинних чинників при виникненні шизофренії. Можливо , суперечливі вимоги не завжди призводять до таких шкідливих наслідків , але вони неодмінно піддають небезпеці душевне здоров'я кожного , до кого пред'являються. « Нечиста совість , - казав Ніцше , - це свого роду хвороба ». Спокуса пробудити в інших сумління виникає у кожного , хто хоче поширити свій контроль за межі правових рамок. Цій спокусі піддаються і лідери на найвищому рівні. Дайте відповідь : хоч один президент за останні двадцять п'ять років утримався від того , щоб закликати профспілки добровільно стримати свої вимоги про підвищення зарплати , або металургійні компанії - дотримуватися в добровільному порядку ті чи інші цінові обмеження? Я особисто такого не пригадую . Риторика , використовувана в таких випадках , повинна викликати почуття провини у незгодних . Століттями вважалося , абсолютно бездоказово , що почуття провини - це цінний , можливо навіть незамінний елемент життя в цивілізованому суспільстві . Сьогодні , в постфрейдістскую епоху , ця теза викликає сумніви. Саме таку сучасну точку зору висловлює Пол Гудмен : « З того, що людина відчуває себе винуватим, ніколи не виходить нічого хорошого - це не додає ні розуму , ні співчуття , не допомагає в політиці. Той , хто відчуває себе винуватим , зосереджує увагу не на потрібному предметі , а на самому собі , при цьому навіть не на власних інтересах , які можуть носити осмислений характер , а на власній тривозі ». Щоб усвідомити наслідки тривоги , не потрібно бути психіатром - професіоналом. Ми , жителі західного світу , лише сьогодні долаємо жахливі двохсотрічні « Темні століття Ероса » , які почасти будувалися на заборонному законодавстві, а почасти - і мабуть ефективніше - на виховних механізмах, у людини тривогу. Алекс Комфорт переконливо розповідає цю історію у своїй книзі «Творці тривоги» , і виглядає вона дуже неприємно . Оскільки будь-що довести тут важко , припустимо навіть , що з якихось точок зору ця тривога може приводити до бажаних результатів . Але це не знімає загального питання : чи слід нам в принципі в політичних цілях заохочувати використання будь-яких методів , що призводять (навіть ненавмисно) до патогенних психологічних наслідків ? Сьогодні часто доводиться чути про «відповідальне народження дітей» : це словосполучення навіть увійшло до назви деяких організацій , які виступають за контроль над народжуваністю. Дехто пропонує проводити масштабні пропагандистські кампанії з виховання відповідальності у батьків в країні ( а то й в усьому світі). Але що в даному контексті означає слово "відповідальність" ? Може бути це просто синонім слова « свідомість » ? Крім того , коли ми вживаємо слово «відповідальність » за відсутності серйозних санкцій , чи не намагаємося ми застрахати вільної людини , що користується загальними ресурсами , щоб він діяв всупереч власним інтересам ? «Відповідальність» - вербальна підміна осмисленого принципу quid pro quo . Це спроба отримати щось , не віддаючи нічого . Якщо вживання слова «відповідальність» взагалі правомірно , то , на мій погляд , лише в тому сенсі , що вкладає в нього Чарльз Френкел . «Відповідальність , - відзначає цей філософ , - це продукт конкретних суспільних домовленостей». Зазначимо : він говорить про домовленості , а не про пропаганду . Взаємний примус за взаємною згодою Соціальні домовленості , які породжують відповідальність , в якомусь сенсі пов'язані з примусом. Візьмемо , скажімо , пограбування банків . Людина , який вкрав з банку гроші , чинить так , як ніби це установа - ресурс загального користування. Як нам запобігти подібні дії ? Вже точно не одними словесними апеляціями до її почуття відповідальності . Ми не спираємося на пропагандистські методи , а чинимо за прикладом Френкеля: наполягаємо , що банк - не ресурс загального користування , і намагаємося досягти конкретної соціальної домовленості, щоб не допустити його перетворення на такий ресурс . І ми не заперечуємо і не шкодуємо , що при цьому робимо замах на свободу потенційних грабіжників. Моральні аспекти, пов'язані з пограбуванням банків , зрозуміти дуже легко , оскільки всі ми згодні з повною забороною на такі дії . Ми готові просто сказати: «Банки грабувати не можна» , і ніяких винятків тут бути не може. Але помірність теж можна насаджувати примусовими методами. І в цьому сенсі досить ефективним способом представляється «удар по кишені» . Щоб люди , які виїжджають за покупками в центр міста , не зловживали використанням паркувальних місць , ми вводимо лічильники для недовгого паркування та штрафи для тривалого. Треба забороняти громадянину паркувати свій автомобіль на той термін , на який він забажає: достатньо , щоб з кожним часом це коштувало йому все дорожче. Замість заборони ми пропонуємо йому на вибір ряд ретельно вивірених в потрібну сторону варіантів . Спеціаліст з рекламного бізнесу назвав би це « переконанням», я ж вважаю за краще відверто говорити про примус . Сьогодні « примус » для більшості лібералів мало не в непристойне слово , але так , можливо , буде не завжди. Як це буває і з ненормативною лексикою , «брудна » слово може очиститися , опинившись на « світлу» : тобто коли його знову і знову без вибачень, ніяковості тощо . У багатьох слово "примус" з довільними рішеннями далеких і безвідповідальних бюрократів , але воно означає не тільки це. Єдиний вид примусу , який я рекомендую : примус взаємне , за взаємною згодою більшості людей , яких воно зачіпає . Говорячи , що ми взаємно домовилися про примус , я не маю на увазі , що воно приносить нам задоволення , або навіть , що ми робимо вигляд , що насолоджуємося . Ви знайдете такого , хто із задоволенням платить податки ? Всі ми злобимося приводу . Але ми погоджуємося з обов'язковим оподаткуванням , оскільки розуміємо - якби воно носило добровільний характер , від цього виграли б несвідомі громадяни . Ми вводимо і ( згнітивши серце) підтримуємо податкову та інші примусові заходи , щоб уникнути трагедії ресурсів загального користування. Щоб вважатися кращою, альтернатива необмеженому загальному користуванню не обов'язково повинна бути справедливою. Відносно нерухомості та інших матеріальних цінностей обрана нами альтернатива - це приватна власність з правом спадкування . Чи можна вважати цю систему абсолютно справедливою? Як біолог і фахівець з генетики , можу сказати , що це не так. На мій погляд , якщо у процедурі успадкування майна індивідів і повинні бути якісь відмінності , то юридичні права володіння повинні повністю співпадати з біологічними характеристиками спадкоємця - тобто найбільша частка майна повинна діставатися тим , хто в генетичному плані найкраще здатний зберегти цю власність і вплив. Однак генетична рекомбінація постійно перетворюється на знущання над принципом « від батька до сина» , побічно лежить в основі наших законів про спадщину. Багатомільйонне стан може успадкувати і божевільний , але зберегти його допомагає інститут довірчого управління. Необхідно визнати , що наша правова система приватної власності несправедлива , але ми створили її тому, що нічого кращого поки ніхто не придумав. Альтернатива - спільне користування - настільки жахлива, що видається просто немислимою . Краще вже несправедливість , ніж повна розруха. Така одна з особливостей боротьби між реформами і статус- кво , яка несвідомо визначається подвійними стандартами . Пропоновані реформаторські кроки часто зазнають невдачі , якщо опонентам вдається знайти в них якісь вади . Як вказує Кінгслі Девіс , прихильники статусу - кво часом мають на увазі , що будь-які реформи можливі тільки за одностайної згоди всіх - що суперечить фактам історії. Наскільки я можу судити , автоматичне неприйняття реформ грунтується на одному з двох неусвідомлених припущень: ( 1 ) статус - кво ідеально , і (2 ) ми вибираємо між реформою і бездіяльністю , і якщо пропонована реформа недосконала, краще не робити нічого і чекати , поки не з'явиться бездоганна пропозиція . Однак бездіяльності не існує в принципі. Навіть якщо ми нічого не робимо зараз , все, чим ми займалися тисячоліттями - це теж дія . І вона також породжує вади. Як тільки ми усвідомлюємо , що статус - кво - це теж дія , з'являється можливість порівняти його піддаються визначенню переваги і недоліки з прогнозованими перевагами і недоліками пропонованої реформи , роблячи поправку , наскільки можливо , на різницю між прогнозом і реальним досвідом. На основі такого порівняння ми можемо прийняти раціональне рішення , не пов'язане з нереальним припущенням про те , що прийнятні лише ідеальні заходи . усвідомлення необхідності Мабуть , найпростіше наведений аналіз проблем , пов'язаних із зростанням населення , можна підсумувати так: загальнодоступність ресурсів , якщо її взагалі можна вважати виправданою , буває такою тільки в умовах низької щільності населення. У міру зростання його чисельності від загального користування ресурсами доводиться відмовлятися аспект за одною. Спочатку ми відмовилися від загального користування ресурсами у сфері забезпечення продуктами харчування , огороджуючи сільськогосподарські землі , обмежуючи доступ до пасовищ , мисливських і рибальських угідь . Процес такого обмеження , втім , доведені до кінця ще не скрізь. Пізніше ми зрозуміли , що необхідно відмовитися від поняття необмеженого користування загальними ресурсами і в сфері утилізації відходів. Так, у західних країнах вже діють обмеження на злив нечистот з житлового фонду; ми також намагаємося захистити ресурси загального користування від забруднення автомобілями , підприємствами , пестицидами , добривами та об'єктами атомної енергетики. Поки в зародковому стані знаходиться наше розуміння вад загального користування в тому, що стосується можливості людей насолоджуватися життям. Так , майже не існує обмежень на поширення звукових хвиль в громадських місцях . У торгових центрах покупців без їх згоди піддають дії безглуздої музики. Наша держава витрачає мільярди доларів на створення надзвукових авіалайнерів , хоча на кожну людину , яка в результаті зможе перетнути країну з кінця в кінець на три години швидше , буде припадати 50 000 інших , яких потурбує спричинений цими літаками шум . Реклама « забруднює » радіо-і телеефір , псує краєвид , що відкривається перед мандрівниками . Нам належить ще дуже довгий шлях до скасування принципу загальнодоступності в цій сфері. Можливо , вся справа в спадщині пуританізму , і ми розглядаємо насолоду життям як щось гріховне , а страждання (викликане забрудненням середовища проживання рекламою ) як ознаку чесноти ? Кожне нове обмеження на загальнодоступність ресурсів пов'язане з порушенням особистої свободи . Подібні порушення , що відбулися ще в далекому минулому , сприймаються спокійно , оскільки для нинішнього покоління вони не пов'язані з якими втратами . Однак ми енергійно протестуємо проти подібних заходів , пропонованих сьогодні , наповнюючи повітря криками про порушення « прав » і «свободи ». Але що таке «свобода» ? Коли люди за взаємною згодою прийняли закони проти пограбувань , людство в цілому стало вільніше , а не навпаки. Індивіди , що діють в рамках логіки загального користування , вільні лише руйнувати все навколо, як тільки вони усвідомлюють необхідність взаємного примусу , вони знаходять свободу для здійснення інших цілей. Здається , Гегель свого часу зауважив : «Свобода - це усвідомлена необхідність». Найважливіший аспект необхідності, яку нам сьогодні слід усвідомити - це необхідність відмовитися від принципу ресурсів загального користування у розмноженні . Ніяке технічне рішення не врятує нас від бід , пов'язаних з перенаселеністю . Необмежене дітонародження загрожує руїною для нас всіх. В даний час , щоб не приймати важких рішень , у багатьох з нас виникає спокуса зайнятися пропагандою «відповідального дітонародження » , апелюючи до свідомості . Йому не слід піддаватися , оскільки апеляція до свідомості самостійно діючих індивідів запускає механізм відбору , який в кінцевому підсумку призведе до зникнення всякого сумління , а в короткостроковій перспективі - до посилення стану тривоги. Єдиний спосіб, що дозволяє нам зберігати і зміцнювати інші , більш цінні свободи - це відмова , причому негайна , від свободи у сфері відтворення. «Свобода - це усвідомлена необхідність» , і роль освіти полягає в тому , щоб роз'яснити всім необхідність відмови від необмеженого дітонародження. Тільки так ми зможемо покласти край цьому аспекту трагедії ресурсів загального користування. Вперше надруковано: Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. New Series. Vol. 162. № 3859 (December 1968). | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |